Venite a vedere il sangue per le strade - Luis Sepulveda

10 anni fa, l'11 marzo 2004, avveniva l'attentato terroristico di Madrid.

All'indomani Luis Sepulveda scrisse un articolo di grande dolore (e non solo) su tutto quello che stava accadendo nel mondo.

Nel finale si accenna anche al "sorriso infame di un buffone italiano".

Buona lettura. Riposino in Pace.

Venite a vedere il sangue per le strade di Madrid. Erano donne, uomini, bambini, anziani, la semplice e pura umanità che cominciava un altro giorno, un giorno di lavoro, di sogni, di speranze, senza sapere che la volontà assassina di qualche miserabile aveva deciso che fosse l'ultimo. 

Venite a vedere il sangue per le strade di Madrid, questa città amata in cui tutti arrivano e tutti sono benvenuti. 

Venite a vedere gli appunti, i libri, le cose sparse fra i resti del massacro. Venite a vedere un giorno morto e il dolore di una società che ha gridato mille volte il suo diritto di vivere in pace. Scrivo queste righe mentre ascolto i notiziari e posso solo pensare alla tristezza delle aule, delle tavole, delle case a cui non ritorneranno più quelle centinaia di cittadini, di fratelli e sorelle le cui vite sono state stroncate in un miserabile atto di odio, perché l'unico obiettivo del terrorismo è l'odio contro l'umanità, perché non c'è causa che possa giustificare l'assassinio collettivo, perché non esiste idea che valga un genocidio, perché non esiste giustificazione alcuna di fronte alla barbarie. 

Venite a vedere il sangue per le strade di Madrid, assassini, e verificate che sebbene è certo che ci avete sprofondato nel dolore, lo è altrettanto che con questo crimine inqualificabile una volta di più non avete conseguito nulla. Il valore dei madrileni che immediatamente si sono riversati a soccorrere i feriti, a donare il sangue, a facilitare il lavoro delle forze di sicurezza e di salvataggio, è stata l'immediata risposta morale di una città fraterna, di una cittadinanza responsabile e solidale. 

Mentre scrivo queste righe so che gli assassini stanno nelle loro tane, nei loro ultimi nauseabondi nascondigli perché non ci sarà luogo sulla o dentro la terra dove possano nascondersi e sfuggire al castigo di una società ferita. So che guardano la televisione, ascoltano la radio, leggono i giornali per misurare i risultati della loro codardia, l'infame bilancio di un atto che ripugna e che ha trovato solo la condanna dell'umanità intera. 

Venite a vedere il sangue per le strade di Madrid, venite a vedere il giorno inconcluso, venite a vedere il dolore che lascia allibiti, a sentire come l'aria di un inverno che si ritira porta il «perché?» per i parchi amorosi, le fabbriche, i musei, le università e le strade di una città il cui unico modo di essere è e sarà sempre l'ospitalità. Assassini; la vostra zampata d'odio ci ha causato una ferita che non si chiuderà mai, però siamo più forti di voi, siamo meglio di voi, e l'orrore non interromperà né piegherà quella normalità civica, cittadina, democratica che è il nostro bene più prezioso e il migliore dei nostri diritti. 

Venite a vedere il sangue per le strade di Madrid, anche il cinismo di quelli che hanno provato a lucrare sul dolore di tutti, di quelli che manipolano le lacrime e la disperazione, di quelli che non vedono orfani, vedove, esseri mutilati ma solo voti. 

Venite a vedere il sangue per le strade di Madrid, di questa città che ha gridato «pace» con voce unanime, e il suo grido è stato ignorato da un servo dell'imperialismo nordamericano, da un lacché del signore della guerra che pretende di governare il mondo, ed è solo riuscito a portare l'orrore in Europa. 

Venite a vedere il sangue per le strade di Madrid, il lavoro sereno di medici e infermiere, il gesto triste dei governanti solitari, e anche il sorriso infame di un buffone italiano, l'unico al mondo ad assecondare Aznar con le sue menzogne. 

Venite a vedere il sangue per le strade di Madrid, bagnateci le vostre mani e scrivete «pace» su tutti i muri della terra.

Diplomazia l'unica arma dell'Europa

Articolo tratto oggi dal Sole24Ore, interessante analisi di cui condivido le considerazioni.

Scritto da Carlo Bastasin e di cui si può trovare l'originale cliccando qui.

Buona lettura.

Rispondere a Vladimir Putin con le sue stesse armi, sarebbe per l'Europa un modo veloce, diretto e completamente sbagliato. Prendendo controllo della Crimea, Putin ha violato con arroganza le leggi internazionali. Ma il suo potere nel confronto militare è maggiore di quello che può esercitare sul piano diplomatico. È al tavolo negoziale che va esposta la sua debolezza, inclusa quella economica mostrata ieri dai mercati. È lì che l'Europa può imporre il rafforzamento della democrazia in Ucraina, svalutando di riflesso l'autocrazia di Mosca. Non con minacce di missili o di dure sanzioni, come piace ai più radicali a Washington, ma seminando il virus democratico ai confini della Russia.

Ogni volta che i cingoli solcano il terreno, cadiamo preda di un riflesso automatico che stigmatizza come debole o tardiva la ricerca europea di soluzioni diplomatiche. L'esperienza delle primavere arabe giustifica molti pregiudizi. Ma questa volta la cancelliera Merkel, promotrice di un approccio sia di condanna sia di mediazione attraverso un "gruppo di contatto" – che contrasta con la tentazione americana di isolare Mosca - ha ragione e bene ha fatto il governo italiano a capirlo e a sostenerlo.

A Obama, Merkel avrebbe detto che Putin si esprime come se vivesse in una diversa realtà in cui il rispetto si misura in munizioni da sparare. È proprio così ma è una realtà con cui fare i conti: un mondo diviso in aree di influenza in cui Mosca, includendo l'Ucraina, controllerebbe "Eurasia", da contrapporre sia alla Ue sia alle potenze asiatiche. Un tale blocco non democratico ai confini rappresenterebbe una minaccia per l'Europa. Ma a ben vedere proprio l'intervento militare di questi giorni manda in frantumi la strategia di Putin.

Non potrà esserci un'Eurasia stabile se Mosca la può imporre solo dividendo l'Ucraina con le armi. La partita politica è stata già persa da Putin con la cacciata di Yanukovich. Per l'Ue portare subito al negoziato il leader del Cremlino sancirebbe il fallimento del suo piano pericoloso. Mosca inoltre è vulnerabile alle sanzioni economiche, come i riflessi finanziari della crisi hanno mostrato ieri. E questo consente di privilegiare la minaccia di sanzioni economiche alla strategia dell'isolamento politico. Politicamente infatti è proprio nell'isolamento, invocato con vari gradi di bellicosità da Capitol Hill, che Putin costruisce la propria influenza diplomatica fino a determinare paradossalmente le sorti degli interventi americani in Siria o le trattative con l'Iran e con altre aree critiche in cui la presa diplomatica occidentale è debole.

Ora, pur dialogando, l'Europa deve puntare direttamente alla costruzione di istituzioni democratiche a Kiev. Decine di migliaia di ucraini sono scesi in piazza pronti a dare la loro vita per quelli che considerano valori europei: la capacità di autogovernarsi, di esprimere liberamente il proprio pensiero e di determinare da sé il futuro dei propri figli. Tutto ciò richiede istituzioni di governo occidentali che la rivoluzione arancione non era riuscita a costruire. In quel vuoto si era riaperta la porta a Yanukovich. Il completamento del percorso democratico a Kiev è la contropartita che l'Europa deve ora imporre a fronte degli aiuti finanziari e di un accordo sulle regioni di confine che consenta a Putin di rinfoderare i muscoli. Isolare posizioni estremiste a Kiev è di comune interesse, così come condividere l'importanza economica dell'Ucraina.

Difendere la democrazia in Ucraina è però il vero compito esistenziale. In particolare alla vigilia delle elezioni per il Parlamento europeo. Quale significato avrebbe altrimenti votare nell'Unione europea a maggio? E quale miglior modo per svuotare i sentimenti anti-europei nei nostri Paesi? La crisi ucraina infatti interroga l'Europa nel suo profondo. La minaccia di Kiev in mano russa risolleva le paure dell'Est europeo e Bruxelles deve evitare che si ripeta la frattura tra "vecchia e nuova Europa" evocata da Rumsfeld ai tempi dell'invasione in Iraq. Proprio dall'allargamento a Est, l'Europa pensava a se stessa come a un potere "trasformativo", diverso dall'hard power americano, in grado di attrarre pacificamente ai valori occidentali Paesi privi di esperienza democratica con la sola prospettiva di ingresso nell'Ue o di accesso ai suoi mercati. La logica era coerente con una visione positiva della globalizzazione.

Poi con la crisi europea e la vivacità delle autocrazie emergenti, è cresciuto il dubbio che l'Europa anziché artefice, fosse vittima del potere trasformativo degli interessi economici in Russia o in Cina. Ora in Ucraina, forza e instabilità, dei Paesi emergenti, finora ristretti alla finanza, assumono per la prima volta un'inedita dimensione militare. Risolvere la crisi, evitando lo scontro ma promuovendo le istituzioni democratiche può cambiare la storia dei prossimi decenni, quando gli analisti americani già danno per certe crisi strategiche attorno alla Cina, e restituire all'Europa il coraggio di sé.

In Ucraina si gioca anche la partita energetica tra Russia e Ue

La situazione in Ucraina mi ha colpito particolarmente, anche perché, occupandomi di energia, l'ho seguita fin dai primissimi giorni. 

Sì, proprio così, perché la tematica energetica è fondamentale per capire le motivazioni e  le implicazioni della situazione attuale, come segnalai già a novembre dello scorso anno, riportando l'analisi dell'Economist.

Qualcuno nei giorni scorso ha tirato fuori il solito urlo "l'Europa li sta lasciando soli!", ma in effetti, a ben guardare, la crisi nasce dal fatto che la UE si apprestasse ad accogliere l'Ucraina all'interno della propria comunità, quindi proprio il contrario di quanto urlato. 

Per non parlare dell'incoerenza di molti anti-europeisti: da una parte vorrebbero uscire dalla UE per avere una maggiore sovranità nazionale, dall'altra però chiedono che la stessa intervenga rapidamente (senza specificare bene come) per risolvere la situazione, esautorando totalmente l'Ucraina (che non fa parte della UE) della propria sovranità nazionale.

In realtà la UE è già pronta per delle prime sanzioni e ha inviato a Kiev un team per discutere e fare pressioni su Yanukovich. Alcuni giornali parlano addirittura di una inaspettata unità e reattività della UE rispetto alla crisi Ucraina (Sole24Ore).

L'articolo seguente, tratto da Limes, presenta lo scenario attuale con un focus sull'ambito energetico, descrivendo anche le azioni della UE nel il confronto con la Russia.

Condivido con Colantoni (l'autore dell'articolo) la convinzione che ci sia la necessità di una coerente politica energetica europea, la quale non può prescindere dall'unità politica, ovviamente.

Buona lettura.

Dietro agli scontri di Kiev corre il confronto fra Mosca e Bruxelles per le forniture di gas all'Unione Europea. In assenza di una politica condivisa a livello continentale, le armi dell'Ue potranno ben poco contro il Cremlino.

In Ucraina, dietro alle manifestazioni di piazza e alle pressioni sul governo Kiev si cela un confronto internazionale: quello tra l’Unione Europea (Ue) e la Russia per le forniture di gas.

Il tallone d'Achille di Bruxelles è infatti la sua dipendenza energetica: oltre la metà del suo fabbisogno è coperto dalle importazioni di idrocarburi. Mentre il ricorso al gas soddisfacerà fino al 25% del consumo energetico dell'Unione sino al 2050, il costo delle importazioni di combustibili fossili dovrebbe salire a circa 500 miliardi di euro già nel 2030. Frattanto, sin dal 2011 la Russia si è affermata come primo esportatore energetico in Europa, battendo la concorrenza di Norvegia, Algeria e altri paesi arabi. Forte della sua posizione dominante, Mosca ha quindi lanciato una serie di politiche tese a puntellarne ulteriormente il primato. L'Unione Europea non è stata a guardare.

La prima e più importante arma di pressione della Russia è data dalla possibilità di assetare l’Europa isolandola dai suoi fornitori energetici. Se l’importanza dell’Ucraina sta anche nei suoi quasi 40 mila chilometri di gasdotti, l’area del Mar Caspio (Turkmenistan, Kazakistan, Azerbaigian e Uzbekistan) dispone di quasi 21 mila chilometri cubi di riserve di gas naturale, a fronte dei 33 mila chilometri cubi di tutto il territorio russo.

Alcuni di questi paesi - è il caso del Kazakistan - indirizzano più del 50% delle proprie esportazioni di gas e petrolio in Europa, rappresentando un eccellente fornitore di idrocarburi per l’intera Ue. Eppure, tali paesi esportano notevolmente meno di quanto potrebbero: la carenza di infrastrutture per le esportazioni li ha infatti resi completamente dipendenti dalla Russia sin dagli anni Novanta. Mosca ha accentuato tale dipendenza sponsorizzando South Stream, infrastruttura energetica alternativa al Nabucco (il gasdotto che avrebbe dovuto collegare i fornitori centro-asiatici all'Europa senza passare per il territorio russo), avente caratteristiche analoghe ma attraversante il territorio della Federazione.

La politica dei contratti a lungo termine è un’altra leva a disposizione del Cremlino. Negli ultimi anni, Gazprom ha difeso strenuamente questo tipo di accordi, arrivando a scatenare un dibattito accademico per provarne la validità. L'accanimento contro la cosiddetta gas-to-gas competition, ossia il mercato libero per il gas, riguarda le caratteristiche di questi contratti: a lungo termine, indicizzati al prezzo di un’altra commodity e quindi non liberi di fluttuare sulla base della domanda del bene, con clausole di destinazione geografica che impediscono l’eventuale vendita del gas acquistato a un terzo paese.

Dieci anni fa le compagnie energetiche europee consideravano questi accordi un modo per assicurarsi un approvvigionamento energetico facile e sicuro nel tempo. Oggi, questi accordi rischiano di bloccare altri potenziali fornitori (Stati Uniti, paesi del Sud America o dell'Asia), lasciando i prezzi europei a livelli che, dal 2012, viaggiano a ritmi più che doppi di quelli americani: una vera manna per Gazprom e il Cremlino.

Non bisogna infine dimenticare le due crisi del gas tra Ucraina e Russia, nel 2006 e nel 2009. Mentre la Russia accusava l'Ucraina di sottrarre il gas destinato all’Europa, numerosi paesi europei furono duramente colpiti in entrambe le occasioni. Grecia e Repubblica Ceca subirono un taglio di oltre il 70% delle proprie forniture, mentre la Slovacchia dichiarava lo stato di emergenza e la Bulgaria fermava la produzione in alcuni dei suoi più importanti impianti industriali. Una buona dimostrazione di forza da parte di Mosca.

L'arma più affilata di cui dispone la Ue è il Terzo pacchetto energetico, che prevede la liberalizzazione del mercato del gas e dell’elettricità e la separazione tra chi produce l’energia e chi la trasporta. Esattamente l’opposto di quello che vorrebbe la Russia, che al centro della sua strategia ha il controllo dei centri di trasmissione, ucraini in primis. Il problema principale è che questo pacchetto è riservato ai soli Stati membri e non è teoricamente applicabile al di fuori dell’Ue: in realtà, il Trattato della comunità dell’energia estende il Terzo pacchetto anche ad alcuni Stati al di fuori dell’Unione, dove la legge europea diventa applicabile.

La Commissione europea ha potuto così attaccare Gazprom proprio nel suo progetto più importante, South Stream, dichiarando che gli accordi stipulati fra la Russia e altri 7 paesi europei violavano la legge dell'Unione. Il commissario all’energia Oettinger ha chiesto inoltre pieno accesso alle infrastrutture energetiche e il controllo sulle tariffe imposte: in poche parole, che South Stream diventi un progetto europeo e non di proprietà di Gazprom. Proprio la ragione che indusse la Russia a uscire dal Trattato della comunità dell’energia nel 2009.

Il caso tra Gazprom e la Commissione europea è quello in cui l'Unione ha la possibilità di colpire la Russia più duramente. Definito come il “caso antitrust del decennio”, potrebbe concludersi con una multa pari al 10% dei 109 miliardi dichiarati da Gazprom nel 2012. Una minaccia temibile per la Russia, che sta già valutando la possibilità di un patteggiamento. Eppure, l’esito della scontro tra Mosca e Bruxelles non è affatto scontato e dipende soprattutto da due fattori: l’evoluzione della posizione russa nei confronti dell’Europa e le politiche dei singoli Stati membri.

Da una parte, il Cremlino difende una posizione dominante estremamente forte: alcuni Stati membri, come la Lituania e l’Estonia, hanno in Mosca il loro unico fornitore di gas. Questa ha oltre 2.7 miliardi di dollari di crediti nei confronti dell’Ucraina, un formidabile strumento di pressione.

Dall'altra parte, l’Ue potrebbe aprire nuove fonti di approvvigionamento energetico nei prossimi anni, così riducendo la dipendenza dalle forniture russe. Anche se l'Europa decidesse di proibire del tutto lo shale gas - quello prodotto tramite il fracking - nei territori dei propri Stati membri, l’incremento della produzione di paesi come gli Stati Uniti o la Cina farebbe comunque levitare l’offerta globale. E grazie allo sviluppo del trasporto di gas liquefatto via nave, l’Ue potrebbe rivolgersi a fornitori asiatici o sudamericani un tempo inaccessibili. Altre infrastrutture, come la Trans Adriatic Pipeline, potrebbero poi arrivare dove il Nabucco ha fallito.

Una politica energetica europea di successo ha però bisogno dell’appoggio dei suoi Stati membri. In questo, l’Ue è molto distante dall’essere unita. Il continente europeo si caratterizza per un panorama energetico estremamente eterogeneo, dove alcuni Stati importano più dell’80% del proprio fabbisogno energetico (è il caso dell'Italia) e altri il 40% (del Regno Unito), vittima della mancanza di volontà nel perseguire una politica energetica comune.

Così, accade che tra i partner del gasdotto russo South Stream, il peggior rivale dell’europeo Nabucco, figurino l'italiana Eni e il gigante francese Edf. Allo stesso modo, nel corso della crisi del gas del 2009, solo l’intervento di Angela Merkel aveva permesso alla Commissione europea di vedersi assegnata la missione di monitoraggio per risolvere la disputa. La cancelliere aveva però difeso strenuamente il controverso gasdotto Nord Stream: senza voler contare le implicazioni ambientali, la struttura ignorava 4 Stati membri (Estonia, Lettonia, Lituania, Polonia), finanziando un’operazione i cui soci, tedeschi e russi, erano guidati dall’ex cancelliere della Germania Gerhard Schröder. Difficile vedere una politica energetica europea in tutto questo.

Una politica energetica solida e coerente si rende però necessaria soprattutto per chi come l’Italia o la Spagna ha i costi per l’elettricità e il gas tra i più alti al mondo, a fronte della competizione industriale di paesi come gli Stati Uniti dove questi sono addirittura in diminuzione.

Il confronto tra Bruxelles e la Russia potrebbe essere infine l’occasione per sviluppare una politica estera europea, dimostrando ancora una volta come l’Unione e la competitività economica non possano prescindere dall'unità politica.

Perché sarebbe un disastro uscire dall`area euro - Sole24ore

Articolo di Davide Colombo tratto dal Sole24Ore di oggi.

Lo propongo per aiutare a dare qualche info più solida (a chi è interessato ad averne, piuttosto che farsi bastare qualche slogan) su una tematica intorno alla quale se ne sentono dire di tutti i colori.

Buona lettura.

Perché sarebbe un disastro uscire dall`area euro? L'uscita dalla moneta unica determinerebbe non solo un immediato disallineamento degli spread e una conseguente insostenibilità del nostro debito pubblico, ma scatenerebbe anche un'inflazione a doppia cifra con un'esplosione dei costi energetici. In questo contesto la svalutazione non riuscirebbe a rilanciare le esportazioni e il Pil, visto che le filiere globali della produzione hanno già ridotto i vantaggi competitivi dei singoli paesi.

La risposta alle polemiche populiste sulla moneta unica.

Evidentemente dodici anni di circolazione di una moneta buona non sono ancora bastati per scacciare la moneta cattiva della polemica populista. Tant'è vero che ogni giorno dai bastioni anti-euro arriva una bordata contro la valuta che è diventata unica il 28 febbraio del 2002 per u paesi europei per poi, negli anni successivi, entrare nei portafogli di altri sette. Colpi bassi, sostenuti anche da economisti isolati, fautori della tesi della "liberazione" dell'economia dalle catene di una moneta giudicata troppo forte per i paesi della periferia mediterranea e, quindi, per l'Italia. Le reazioni solite a questa vulgata, quelle che propongono i fatti più duri e che sono sostenute non solo dalla maggioranza assoluta di economisti ma pure dai banchieri centrali, partono dagli effetti di breve termine e ovviamente insostenibili dell'eventuale break-up: l'immediato disallineamento degli spread, il default almeno parziale del nostro debito pubblico (che rifinanziamo sui mercati, in euro, al ritmo di circa i miliardo al giorno), il congelamento dei crediti alle aziende più indebitate e internazionalizzate, l'esplosione dei costi energetici e, infine, il ritorno di un'inflazione a doppia cifra.

Uno scenario drammatico al quale i sostenitori dell'uscita dall'euro contrappongono, come giustificazione della loro tesi, il vecchio arnese della svalutazione del tasso di cambio, magico strumento capace, a loro dire, di rilanciare l'export e la crescita del Pil.

Qualche mese fa a mettere in fila almeno quattro fattori che hanno definitivamente affossato l'equazione "uscita dall'euro = svalutazione = rilancio di export e Pil" è stato il centro studi di Confindustria. Rileggiamoli insieme. 

Primo: la diffusione delle filiere globali riducono i vantaggi competitivi di una svalutazione. Non si vive più in un mondo in cui le imprese delle economie avanzate producono interamente in casa i loro beni e servizi importando solo materie prime. Ora si produce importando anche i semi-lavorati che servono a produrre i beni finali da esportare (in Italia, Spagna e Portogallo l'import di commodity e beni semi-lavorati è pari al 60% del totale). In questo nuovo contesto di "supply-chain globale" la svalutazione del cambio renderebbe queste importazioni assai più costose annullando l'eventuale guadagno di competitività.

Secondo: i sistemi bancari in crisi renderebbero difficile ottenere nuovo credito. In pieno credit crunch diventerebbe un'impresa impossibile per le aziende dei paesi più indebitati chiedere finanziamenti per sostenere l'aumento di produzione e soddisfare gli ordini derivanti dalla svalutazione.

Terzo: la più lenta risposta dell'export in un contesto concorrenziale nel quale i paesi più avanzati possono giocare sulla qualità dei loro beni e servizi piuttosto che sul prezzo. La spiegazione è semplice: serve tempo (e nuovi investimenti) per sostituire i semi-lavorati importati con produzioni proprie e mentre questa "sostituzione" si determina la concorrenza degli altri paesi avanza con la qualità (a parità di prezzo) dei loro prodotti. 

Quarto: se tutti svalutano nessuno ci guadagna. Il caso citato è quello dell'Argentina del 2002 che ebbe successo abbandonando la parità fissa con il dollaro perché i paesi vicini che importavano i suoi beni (Brasile e Messico) lasciarono immutati i tassi di cambio. Nel caso dei paesi deboli dell'eurozona la svalutazione sarebbe contemporanea e a guadagnarci di più sarebbero quelli con le maggiori quote di export destinate all'area euro, quindi l'Italia vedrebbe diluiti di molto gli eventuali vantaggi.

C'è un ultimo argomento proposto dagli analisti del Centro studi di Confindustria: per esportare di più (dopo aver svalutato) occorre poter contare su un'ampia base industriale capace di produrre beni commerciabili internazionalmente. E purtroppo quella base (che l'Italia ha) è stata fortemente indebolita dalla doppia recessione che ci ha colpito negli ultimi sei anni. 

An ideal for which I am prepared to die - Nelson Mandela

Yesterday, 5/12/13 Nelson Mandela has died.
He made this statement from the dock at the opening of his trial on charges of sabotage, Supreme court of South Africa, Pretoria, April 20 1964.

I know, it's long, but it deserves to be read.

I am the first accused. I hold a bachelor's degree in arts and practised as an attorney in Johannesburg for a number of years in partnership with Oliver Tambo. I am a convicted prisoner serving five years for leaving the country without a permit and for inciting people to go on strike at the end of May 1961.

At the outset, I want to say that the suggestion that the struggle in South Africa is under the influence of foreigners or communists is wholly incorrect. I have done whatever I did because of my experience in South Africa and my own proudly felt African background, and not because of what any outsider might have said. In my youth in the Transkei I listened to the elders of my tribe telling stories of the old days. Amongst the tales they related to me were those of wars fought by our ancestors in defence of the fatherland. The names of Dingane and Bambata, Hintsa and Makana, Squngthi and Dalasile, Moshoeshoe and Sekhukhuni, were praised as the glory of the entire African nation. I hoped then that life might offer me the opportunity to serve my people and make my own humble contribution to their freedom struggle.

Some of the things so far told to the court are true and some are untrue. I do not, however, deny that I planned sabotage. I did not plan it in a spirit of recklessness, nor because I have any love of violence. I planned it as a result of a calm and sober assessment of the political situation that had arisen after many years of tyranny, exploitation, and oppression of my people by the whites.

I admit immediately that I was one of the persons who helped to form Umkhonto we Sizwe. I deny that Umkhonto was responsible for a number of acts which clearly fell outside the policy of the organisation, and which have been charged in the indictment against us. I, and the others who started the organisation, felt that without violence there would be no way open to the African people to succeed in their struggle against the principle of white supremacy. All lawful modes of expressing opposition to this principle had been closed by legislation, and we were placed in a position in which we had either to accept a permanent state of inferiority, or to defy the government. We chose to defy the law.

We first broke the law in a way which avoided any recourse to violence; when this form was legislated against, and then the government resorted to a show of force to crush opposition to its policies, only then did we decide to answer violence with violence.

The African National Congress was formed in 1912 to defend the rights of the African people, which had been seriously curtailed. For 37 years - that is, until 1949 - it adhered strictly to a constitutional struggle. But white governments remained unmoved, and the rights of Africans became less instead of becoming greater. Even after 1949, the ANC remained determined to avoid violence. At this time, however, the decision was taken to protest against apartheid by peaceful, but unlawful, demonstrations. More than 8,500 people went to jail. Yet there was not a single instance of violence. I and 19 colleagues were convicted for organising the campaign, but our sentences were suspended mainly because the judge found that discipline and non-violence had been stressed throughout.

During the defiance campaign, the Public Safety Act and the Criminal Law Amendment Act were passed. These provided harsher penalties for protests against [the] laws. Despite this, the protests continued and the ANC adhered to its policy of non-violence. In 1956, 156 leading members of the Congress Alliance, including myself, were arrested. The non-violent policy of the ANC was put in issue by the state, but when the court gave judgment some five years later, it found that the ANC did not have a policy of violence.

In 1960 there was the shooting at Sharpeville, which resulted in the declaration of the ANC as an unlawful organisation. My colleagues man and I, after careful consideration, decided that we would not obey this decree. The African people were not part of the government and did not make the laws by which they were governed. We believed in the words of the Universal Declaration of Human Rights, that "the will of the people shall be the basis of authority of the government", and for us to accept the banning was equivalent to accepting the silencing of the Africans for all time. The ANC refused to dissolve, but instead went underground.

In 1960 the government held a referendum which led to the establishment of the republic. Africans, who constituted approximately 70% of the population, were not entitled to vote, and were not even consulted. I undertook to be responsible for organising the national stay-at-home called to coincide with the declaration of the republic. As all strikes by Africans are illegal, the person organising such a strike must avoid arrest. I had to leave my home and family and my practice and go into hiding to avoid arrest. The stay-at-home was to be a peaceful demonstration. Careful instructions were given to avoid any recourse to violence.

The government's answer was to introduce new and harsher laws, to mobilise its armed forces, and to send Saracens, armed vehicles, and soldiers into the townships in a massive show of force designed to intimidate the people. The government had decided to rule by force alone, and this decision was a milestone on the road to Umkhonto. What were we, the leaders of our people, to do? We had no doubt that we had to continue the fight. Anything else would have been abject surrender. Our problem was not whether to fight, but was how to continue the fight.

We of the ANC had always stood for a non-racial democracy, and we shrank from any action which might drive the races further apart. But the hard facts were that 50 years of non-violence had brought the African people nothing but more and more repressive legislation, and fewer and fewer rights. By this time violence had, in fact, become a feature of the South African political scene.

There had been violence in 1957 when the women of Zeerust were ordered to carry passes; there was violence in 1958 with the enforcement of cattle culling in Sekhukhuneland; there was violence in 1959 when the people of Cato Manor protested against pass raids; there was violence in 1960 when the government attempted to impose Bantu authorities in Pondoland. Each disturbance pointed to the inevitable growth among Africans of the belief that violence was the only way out - it showed that a government which uses force to maintain its rule teaches the oppressed to use force to oppose it.

I came to the conclusion that as violence in this country was inevitable, it would be unrealistic to continue preaching peace and non-violence. This conclusion was not easily arrived at. It was only when all else had failed, when all channels of peaceful protest had been barred to us, that the decision was made to embark on violent forms of political struggle. I can only say that I felt morally obliged to do what I did.

Four forms of violence were possible. There is sabotage, there is guerrilla warfare, there is terrorism, and there is open revolution. We chose to adopt the first. Sabotage did not involve loss of life, and it offered the best hope for future race relations. Bitterness would be kept to a minimum and, if the policy bore fruit, democratic government could become a reality. The initial plan was based on a careful analysis of the political and economic situation of our country. We believed that South Africa depended to a large extent on foreign capital. We felt that planned destruction of power plants, and interference with rail and telephone communications, would scare away capital from the country, thus compelling the voters of the country to reconsider their position. Umkhonto had its first operation on December 16 1961, when government buildings in Johannesburg, Port Elizabeth and Durban were attacked. The selection of targets is proof of the policy to which I have referred. Had we intended to attack life we would have selected targets where people congregated and not empty buildings and power stations.

The whites failed to respond by suggesting change; they responded to our call by suggesting the laager. In contrast, the response of the Africans was one of encouragement. Suddenly there was hope again. People began to speculate on how soon freedom would be obtained.

But we in Umkhonto weighed up the white response with anxiety. The lines were being drawn. The whites and blacks were moving into separate camps, and the prospects of avoiding a civil war were made less. The white newspapers carried reports that sabotage would be punished by death. If this was so, how could we continue to keep Africans away from terrorism?

We felt it our duty to make preparations to use force in order to defend ourselves against force. We decided, therefore to make provision for the possibility of guerrilla warfare. All whites undergo compulsory military training, but no such training was given to Africans. It was in our view essential to build up a nucleus of trained men who would be able to provide the leadership which would be required if guerrilla warfare started.

At this stage it was decided that I should attend the Conference of the Pan-African Freedom Movement which was to be held early in 1962 in Addis Ababa, and after the conference, I would undertake a tour of the African states with a view to obtaining facilities for the training of soldiers. My tour was a success. Wherever I went I met sympathy for our cause and promises of help. All Africa was united against the stand of white South Africa, and even in London I was received with great sympathy by political leaders, such as Mr Gaitskell and Mr Grimond.

I started to make a study of the art of war and revolution and, whilst abroad, underwent a course in military training. If there was to be guerrilla warfare, I wanted to be able to stand and fight with my people and to share the hazards of war with them.

On my return I found that there had been little alteration in the political scene save, that the threat of a death penalty for sabotage had now become a fact.

Another of the allegations made by the state is that the aims and objects of the ANC and the Communist party are the same. The creed of the ANC is, and always has been, the creed of African nationalism. It is not the concept of African nationalism expressed in the cry, "Drive the white man into the sea." The African nationalism for which the ANC stands is the concept of freedom and fulfilment for the African people in their own land. The most important political document ever adopted by the ANC is the "freedom charter". It is by no means a blueprint for a socialist state. It calls for redistribution, but not nationalisation, of land; it provides for nationalisation of mines, banks, and monopoly industry, because big monopolies are owned by one race only, and without such nationalisation racial domination would be perpetuated despite the spread of political power. Under the freedom charter, nationalisation would take place in an economy based on private enterprise.

As far as the Communist party is concerned, and if I understand its policy correctly, it stands for the establishment of a state based on the principles of Marxism. The Communist party sought to emphasise class distinctions whilst the ANC seeks to harmonise them. This is a vital distinction.

It is true that there has often been close cooperation between the ANC and the Communist party. But cooperation is merely proof of a common goal - in this case the removal of white supremacy - and is not proof of a complete community of interests. The history of the world is full of similar examples. Perhaps the most striking is the cooperation between Great Britain, the United States and the Soviet Union in the fight against Hitler. Nobody but Hitler would have dared to suggest that such cooperation turned Churchill or Roosevelt into communists. Theoretical differences amongst those fighting against oppression is a luxury we cannot afford at this stage.

What is more, for many decades communists were the only political group in South Africa prepared to treat Africans as human beings and their equals; who were prepared to eat with us; talk with us, live with us, and work with us. They were the only group which was prepared to work with the Africans for the attainment of political rights and a stake in society. Because of this, there are many Africans who, today, tend to equate freedom with communism. They are supported in this belief by a legislature which brands all exponents of democratic government and African freedom as communists and bans many of them (who are not communists) under the Suppression of Communism Act. Although I have never been a member of the Communist party, I myself have been imprisoned under that act.

I have always regarded myself, in the first place, as an African patriot. Today I am attracted by the idea of a classless society, an attraction which springs in part from Marxist reading and, in part, from my admiration of the structure of early African societies. The land belonged to the tribe. There were no rich or poor and there was no exploitation. We all accept the need for some form of socialism to enable our people to catch up with the advanced countries of this world and to overcome their legacy of extreme poverty. But this does not mean we are Marxists.

I have gained the impression that communists regard the parliamentary system of the west as reactionary. But, on the contrary, I am an admirer. The Magna Carta, the Petition of Right, and the Bill of Rights are documents held in veneration by democrats throughout the world. I have great respect for British institutions, and for the country's system of justice. I regard the British parliament as the most democratic institution in the world, and the impartiality of its judiciary never fails to arouse my admiration. The American Congress, that country's separation of powers, as well as the independence of its judiciary, arouses in me similar sentiments.

I have been influenced in my thinking by both west and east. I should tie myself to no particular system of society other than of socialism. I must leave myself free to borrow the best from the west and from the east.

Our fight is against real, and not imaginary, hardships or, to use the language of the state prosecutor, "so-called hardships". Basically, we fight against two features which are the hallmarks of African life in South Africa and which are entrenched by legislation. These features are poverty and lack of human dignity, and we do not need communists or so-called "agitators" to teach us about these things. South Africa is the richest country in Africa, and could be one of the richest countries in the world. But it is a land of remarkable contrasts. The whites enjoy what may be the highest standard of living in the world, whilst Africans live in poverty and misery. Poverty goes hand in hand with malnutrition and disease. Tuberculosis, pellagra and scurvy bring death and destruction of health.

The complaint of Africans, however, is not only that they are poor and the whites are rich, but that the laws which are made by the whites are designed to preserve this situation. There are two ways to break out of poverty. The first is by formal education, and the second is by the worker acquiring a greater skill at his work and thus higher wages. As far as Africans are concerned, both these avenues of advancement are deliberately curtailed by legislation.

The government has always sought to hamper Africans in their search for education. There is compulsory education for all white children at virtually no cost to their parents, be they rich or poor. African children, however, generally have to pay more for their schooling than whites.

Approximately 40% of African children in the age group seven to 14 do not attend school. For those who do, the standards are vastly different from those afforded to white children. Only 5,660 African children in the whole of South Africa passed their junior certificate in 1962, and only 362 passed matric.

This is presumably consistent with the policy of Bantu education about which the present prime minister said: "When I have control of native education I will reform it so that natives will be taught from childhood to realise that equality with Europeans is not for them. People who believe in equality are not desirable teachers for natives. When my department controls native education it will know for what class of higher education a native is fitted, and whether he will have a chance in life to use his knowledge."

The other main obstacle to the advancement of the African is the industrial colour-bar under which all the better jobs of industry are reserved for whites only. Moreover, Africans who do obtain employment in the unskilled and semi-skilled occupations open to them are not allowed to form trade unions which have recognition. This means that they are denied the right of collective bargaining, which is permitted to the better-paid white workers.

The government answers its critics by saying that Africans in South Africa are better off than the inhabitants of the other countries in Africa. I do not know whether this statement is true. But even if it is true, as far as the African people are concerned it is irrelevant.

Our complaint is not that we are poor by comparison with people in other countries, but that we are poor by comparison with the white people in our own country, and that we are prevented by legislation from altering this imbalance.

The lack of human dignity experienced by Africans is the direct result of the policy of white supremacy. White supremacy implies black inferiority. Legislation designed to preserve white supremacy entrenches this notion. Menial tasks in South Africa are invariably performed by Africans.

When anything has to be carried or cleaned the white man will look around for an African to do it for him, whether the African is employed by him or not. Because of this sort of attitude, whites tend to regard Africans as a separate breed. They do not look upon them as people with families of their own; they do not realise that they have emotions - that they fall in love like white people do; that they want to be with their wives and children like white people want to be with theirs; that they want to earn enough money to support their families properly, to feed and clothe them and send them to school. And what "house-boy" or "garden-boy" or labourer can ever hope to do this?

Pass laws render any African liable to police surveillance at any time. I doubt whether there is a single African male in South Africa who has not had a brush with the police over his pass. Hundreds and thousands of Africans are thrown into jail each year under pass laws.

Even worse is the fact that pass laws keep husband and wife apart and lead to the breakdown of family life. Poverty and the breakdown of family have secondary effects. Children wander the streets because they have no schools to go to, or no money to enable them to go, or no parents at home to see that they go, because both parents (if there be two) have to work to keep the family alive. This leads to a breakdown in moral standards, to an alarming rise in illegitimacy, and to violence, which erupts not only politically, but everywhere. Life in the townships is dangerous. Not a day goes by without somebody being stabbed or assaulted. And violence is carried out of the townships [into] the white living areas. People are afraid to walk the streets after dark. Housebreakings and robberies are increasing, despite the fact that the death sentence can now be imposed for such offences. Death sentences cannot cure the festering sore.

Africans want to be paid a living wage. Africans want to perform work which they are capable of doing, and not work which the government declares them to be capable of. Africans want to be allowed to live where they obtain work, and not be endorsed out of an area because they were not born there. Africans want to be allowed to own land in places where they work, and not to be obliged to live in rented houses which they can never call their own. Africans want to be part of the general population, and not confined to living in their own ghettoes.

African men want to have their wives and children to live with them where they work, and not be forced into an unnatural existence in men's hostels. African women want to be with their menfolk and not be left permanently widowed in the reserves. Africans want to be allowed out after 11 o'clock at night and not to be confined to their rooms like little children. Africans want to be allowed to travel in their own country and to seek work where they want to and not where the labour bureau tells them to. Africans want a just share in the whole of South Africa; they want security and a stake in society.

Above all, we want equal political rights, because without them our disabilities will be permanent. I know this sounds revolutionary to the whites in this country, because the majority of voters will be Africans. This makes the white man fear democracy. But this fear cannot be allowed to stand in the way of the only solution which will guarantee racial harmony and freedom for all. It is not true that the enfranchisement of all will result in racial domination. Political division, based on colour, is entirely artificial and, when it disappears, so will the domination of one colour group by another. The ANC has spent half a century fighting against racialism. When it triumphs it will not change that policy.

This then is what the ANC is fighting. Their struggle is a truly national one. It is a struggle of the African people, inspired by their own suffering and their own experience. It is a struggle for the right to live. During my lifetime I have dedicated myself to this struggle of the African people. I have fought against white domination, and I have fought against black domination. I have cherished the ideal of a democratic and free society in which all persons live together in harmony and with equal opportunities. It is an ideal which I hope to live for and to achieve. But if needs be, it is an ideal for which I am prepared to die.

Ukraine and the EU - The Economist

Political brutal pressure made in Russia.

One can always count on Ukrainian governments to renege and surprise.

And so it did this time. On November 21st, one week before the European Union summit in Vilnius during which Ukraine was supposed to sign an association agreement, its government suspended talks with the EU. 

The suspense and excitement were replaced by deep disappointment. As one Ukrainian paper put it the government managed to snatch defeat from the jaws of victory (again). A character in Maxim Gorky’s play “On the Lower Depth” says about a mate who strangles himself: “What a song he’d spoiled”. This was the closest Ukraine had ever come to crossing the border between Russia and the West. 

The official version of Ukraine’s turn around is that it could not withstand Russia’s pressure. The government cited the “benefit of Ukraine’s national security” as the reason for “resuming active dialogue with Russia and other countries of the customs union of Belarus and Kazakhstan…. aimed at restoring the lost production output and trade and economic relations.” Carl Bildt, the Swedish foreign minister and the co-author of the whole project, tweeted upon learning the news: “Ukraine government suddenly bows deeply to the Kremlin. Politics of brutal pressure evidently works”. 

Disappointed as they were with Viktor Yanukovych, the president of Ukraine, the EU accepted his version of events. 

After all, Russia’s restrictions have already reduced Ukrainian trade by 25% and more was in store. Mr Yanukovych estimated the potential economic loss from Russian sanctions to be in the order of $15 billion. This is at a time when the Ukrainian economy is already shrinking, and its budget hole is growing with no access to international capital markets. Ukraine is broke and beggars can’t be choosers. Unless, of course, the beggar is Ukraine.

It was not new that Ukraine was under economic pressure from Russia. The Kremlin first imposed sanctions against Ukraine back in August, but this only consolidated the Ukrainian pro-EU front and even its oligarchs, who stood to lose most from the sanctions. Yet, they pushed Mr Yanukovich to sign the agreement with the EU, which they saw, not least, as an insurance policy against his insatiable business appetite. So the question is what swayed Mr Yanukovych’s decision towards Russia at the last minute? Or did he ever intend signing an agreement with the EU? 

Mr Yanukovych, who was a pariah for the West back in 2004 when he tried to rig presidential elections, never saw the EU as his natural habitat. Ukraine’s convergence with Brussels was not a strategic choice based on the long-term interests of his country, but one based on mercurial and short-term interests of Mr Yanukovych and his family, which, unlike Ukraine’s economy, seems to go from strength to strength. Everything that Mr Yanukovych does is guided by the presidential election in March 2015. His rating has been going down steadily and to stay in power, he either needs to rig and repress (which is difficult to do if Ukraine is associated with Europe) or to bribe voters with cash, which he does not have. 

His favourite option would have been to get money from Russia as a price for putting EU integration on hold. On November 9th, Mr Yanukovych flew secretly to Moscow for a four-hour meeting with Vladimir Putin, Russia’s president, trying to persuade him to do just that. Yet, Mr Putin does not care much for Mr Yanukovych, whom he mistrusts and treats with contempt. What he does care about is not losing Ukraine to Europe. So he purportedly offered Mr Yanukovych an alternative deal: in exchange of money and cheaper gas, he promised to turn a blind eye to any election rigging and to refrain from supporting an alternative candidate at the next election.

There was only one condition: Mr Yanukovych should sign on the dotted line of the customs union, wrecking an agreement with the EU permanently. Mr Yanukovych resisted. In the past ten days he continued to negotiate with the EU until November 21st, already dubbed in Ukraine as “Black Thursday”. It is still not clear what happened and who blinked first: did Mr Yanukovych 13realise that he had no option but to go along with the customs union, or did Mr Putin realise that the game was getting too risky and dropped his demand for the customs union and settled for Ukraine simply turning away from the EU? 

Mr Yanukovych’s turnaround may not be all bad news for the EU or such good news for Russia or Mr Yanukovych himself. Several months of intense negotiations and extreme goodwill on the part of the EU, have created strong expectations from the Ukrainian public, the vast majority of which supports closer links with the EU and only 15% of which supports a union with Russia. Those hopes, at least for now, are bashed. Mr Yanukovych, who only a few days ago was seen as a man who could take Ukraine into Europe, is now seen as a thug who robbed his country of a historic chance. 

Given the structural weakness of the Ukrainian economy as well as Russia’s own economic stagnation, a short-term injection of cash will not solve Ukraine’s problems. Economically and politically things are likely to get worse not better. But now, this will be blamed on Russia and Mr Yanukovych. Ukraine’s opposition have just received the perfect platform for attacking the president. Arseniy Yatseniuk, one of the opposition leaders, is already saying that Mr Yanukovych’s betrayal of national interests is sufficient ground for impeachment. 

Ordinary Ukrainians have already come out on Maidan, Kiev’s main square and the stage of the 2004 revolution, to protest against Mr Yanukovych’s decision. The fact that this is happening on the eve of the 9th anniversary of the Orange Revolution (in which Mr Yanukovych played the main villain) only makes it more poignant.

Nine years ago, the Orange Revolution swept Yulia Tymoshenko and Viktor Yushchenko to power. At the time it was seen as Ukraine’s break-away from the Russian sphere of influence and a decisive move towards Europe. Jubilant crowds waved orange and EU flags together. The promise of that revolution was spectacularly squandered by Viktor Yushchenko, who is now advising Mr Yanukovich to keep Yulia Tymoshenko in jail, and by Ms Tymoshenko herself. 

The orange flags are gone, but the European and national Ukrainian flags are once again flying together. Maidan has already been renamed EuroMaidan. Mr Yanukovych’s turn towards Russia seems to distance Ukraine from Europe, but it could, in fact, achieve the opposite. If all else fails, one can always count on Ukrainian politicians to renege and surprise.

"Sete di energia" o "Energia che ha sete"?

Acqua.

Uno dei miei temi preferiti. 

Qualche giorno fa è uscito un interessante rapporto di Wood Mackenzie riguardante i rischi che l'industria energetica mondiale potrebbe dover affrontare a causa della scarsità di risorse idriche.

Già nel suo World Energy Outlook 2012, l'International Energy Agency aveva riservato, per la prima volta, un capitolo apposito su questa tematica, dal titolo "Water for Energy".

Oggi questo rapporto di WM conferma alcune delle considerazioni esposte nel WEO, aggiungendo un pò di ottimismo (non che il WEO fosse allarmista, intendiamoci) riguardo il rischio idrico legato alle tecnologie per lo sfruttamento delle risorse non convenzionali (fracking): alcune società si stanno attrezzando per implementare tecniche di risparmio e riutilizzo, e inoltre il rapporto fa notare che il fracking permette anche l'utilizzo di acque saline, evitando il consumo delle più preziose acque dolci.

L'articolo che propongo è tratto dalla Staffetta Quotidiana.

Buona lettura.

I problemi legati all'acqua pongono una serie di rischi per l'industria energetica e potrebbero avere un ruolo significativo nel forgiare il futuro scenario del mix di fonti energetiche cui attingerà la popolazione mondiale: è quanto sostiene una nuova ricerca Wood Mackenzie , “Troubled Waters Ahead? Rising Water Risks for Energy”, realizzata sulla base dei dati e delle mappe sul rischio idrico del Water Resources Institute.

Quasi tutte le forme di produzione di energia e di generazione di elettricità, infatti, dipendono in qualche modo dall'acqua. Sebbene sia l'agricoltura il settore idrovoro per eccellenza, utilizzando circa due terzi delle provviste d'acqua dolce mondiali, quello dell'energia è il comparto che consuma la maggior quantità d'acqua all'interno del settore industriale (15% della risorsa disponibile a livello globale) e la cui domanda d'acqua e in continua crescita. Con le previsioni Onu che indicano un deficit idrico del 40% entro il 2013, l'utilizzo di acqua nel settore energetico è una preoccupazione centrale dei governi. Secondo lo studio, i maggiori impatti che il rischio idrico potrebbe produrre riguardano in primis la produzione di shale gas, in particolare negli Stati Uniti; a seguire, il settore petrolifero mediorientale e, infine, quello minerario carbonifero e termoelettrico a carbone della Cina.

Le aree a rischio identificate sono quelle in cui è più probabile un elevato livello di concorrenza tra gli utilizzatori d'acqua locali, un maggiore consumo della risorsa nel tempo e un elevato livello di contaminazione delle riserve idriche. “I principali rischi legati all'acqua per l'industria energetica – spiega Tara Schmidt, analista di Wood Mackenzie – includono la limitata accessibilità a nuove fonti di approvvigionamento, i ritardi nello sviluppo dei progetti, l'incremento dei costi e l'inattività degli asset”. I rischi variano molto in base alla fonte energetica e alla localizzazione degli assset. “L'acqua rappresenta un rischio per l'industria energetica. Il progresso apportato da tecnologie innovative, pratiche avanzate di gestione dell'acqua e da specifiche politiche pubbliche può mettere il settore nelle condizioni di affrontare la sfida di ridurre i rischi generati dalla questione idrica”, osserva Paul Reig del World Resources Institute. “Alcune delle soluzioni per ridurre tali rischi – aggiunge – sono l'implementazione di nuove tecnologie per migliorare le performance operative ambientali e, soprattutto, un pronto coinvolgimento dei portatori d'interesse a livello di bacino, insieme ai governo, per identificare le opportunità di azioni collettive finalizzate alla riduzione del rischio idrico”.

Primo comparto a rischio, come già accennato, è quello dello shale gas: se questo settore dovesse davvero decollare a livello globale, sarà senz'altro necessario affrontare i problemi di utilizzo e di contaminazione dell'acqua che può suscitare. “La ricerca mostra che più di metà delle riserve di shale e tight gas negli Stati Uniti, così come negli altri 10 paesi con le maggiori riserve del mondo, si trovano in aree a stress idrico da medio a estremo, dove la concorrenza con gli altri utilizzatori locali della risorsa è alta ed esistono preoccupazioni sulla qualità dell'acqua”, spiega Reid. Le società che operano in queste aree si trovano di fronte al rischio di avere limitato accesso a nuove fonti idriche e potenziali aumenti dei costi fino al 15% o anche oltre. Ciononostante, all'interno del mix globale di fonti energetiche, il gas non convenzionale fornisce una delle opportunità più promettenti di dimezzare o azzerare del tutto l'utilizzo di acqua dolce grazie al ricorso ad acque saline, al riciclo e alla ‘green completion', compensando – potenzialmente – gli incrementi di costo. Peraltro diverse società stanno iniziando ad affrontare le preoccupazioni del pubblico circa possibili contaminazioni dell'acqua, fornendo report sulla valutazione degli impatti e collaborando attivamente alla definizione degli standard per la produzione di shale gas. “Wood Mackenzie prevede che il trend verso una maggiore trasparenza e l'impegno pubblico prosegua – fa sapere Tara Schmidt – al passo con l'espansione degli operatori nei mercati internazionali, con preoccupazioni sempre più pressanti attorno alla questione idrica”.

Per quanto riguarda il petrolio mediorientale, la produzione sta già scontando l'inadeguatezza delle infrastrutture idriche sul piano dello sviluppo degli asset e la crescente domanda di petrolio per le esigenze locali di desalinazione non farà che esacerbare la situazione. “Infrastrutture idriche inadeguate contribuiscono a ritardare significativamente i progetti – afferma Schmidt – e limitano le opportunità di massimizzare la produzione nel lungo periodo potenziando il recupero avanzato di petrolio, le tecniche di completamento e l'esplorazione dello shale gas recentemente intrapresa (come nel caso dell'Arabia Saudita)”. La scarsa iniezione d'acqua in alcuni dei maggiori giacimenti dell'Iraq meridionale sta costando al maggior produttore della regione centinaia di migliaia di barili di petrolio al giorno, fa sapere Wood Mackenzie, e governo e compagnie stanno lavorando per migliorare la gestione dell'acqua nella regione, che soffre la scarsità della risorsa, con interventi sulle infrastrutture, per la conservazione della risorsa, nonché per l'utilizzo di tecnologie di desalinazione più efficienti.

Non sembra più fortunata la Cina, dove l'industria mineraria e gli impianti termoelettrici alimentati a carbone potrebbero ritrovarsi a forte rischio in futuro: secondo l'atlante del rischio idrico Aqueduct, oltre il 70% della capacità di generazione elettrica da carbone della Cina si trova in aree a stress idrico da medio a estremamente alto e le attività del settore si stanno espandendo sempre più nelle assetate province settentrionali e occidentali del paese. Per la produzione di carbone in queste aree è attesa una crescita del 50% entro il 2030, mentre l'output elettrico dovrebbe addirittura raddoppiare. “Con la grande maggioranza delle risorse idriche cinesi concentrate nel Sud del paese – spiega Paul Reig – e la grande maggioranza della nuova produzione di carbone proveniente dal Nord, lo Stato asiatico rischia una forte carenza idrica e importanti conflitti d'interesse tra la popolazione e l'industria”. Di conseguenza, i costi dell'industria mineraria e delle utility elettriche potrebbero diventare sempre più pressanti in risposta agli sforzi del governo di minimizzare l'utilizzo dell'acqua, con la necessità di affrontare modifiche della regolazione e difficoltà di accesso alla risorsa, nonché di mitigare il rischio potenziali interruzioni delle operazioni. A tali problematiche le società coinvolte stanno già cercando di trovare soluzione, cominciando a investire nel riciclo dell'acqua e in tecnologie più efficienti, nonché collaborando con altri utilizzatori della risorsa per individuare possibili soluzioni collettive. Alcune utility stanno anche provvedendo a installare sistemi di raffreddamento ad aria, che potrebbero permettere di ridurre l'uso dell'acqua fino a circa due terzi, mentre alcuni produttori di carbone puntano al riuso delle acque reflue.

Infine, le soluzioni indicate dagli analisti di Wood Mackenzie risiedono principalmente nell'innovazione tecnologica, nella trasparenza e nell'impegno a minimizzare i rischi per tutte le fonti energetiche. Sta alle società comprendere le esigenze e i rischi delle proprie attività sul piano idrico, sviluppare strategie chiare e disponibili al pubblico per affrontarli e tenersi pronti agli sviluppi futuri per non mettere a repentaglio la propria crescita e la fornitura di energia nell'avvenire.